Due esempi chiari di altrettante tendenze da sempre in voga nel giornalismo nostrano. Nel primo caso il riferimento è al titolo di apertura di due giornali nazionali, La Repubblica e La Stampa, entrambi dedicati ai drammatici incendi che ieri hanno devastato il Mezzogiorno. Praticamente essi sono identici, leggere per credere:

Il Sud brucia, migliaia in fuga - La Repubblica

Brucia il Sud, migliaia in fuga - La Stampa

Quasi tutti i giornali nazionali hanno aperto allo stesso modo, sullo stesso tema, è ovvio, la drammaticità degli eventi di ieri, soprattutto quanto accaduto sul Gargano, imponeva che così fosse, ma addirittura utilizzare le stesse parole … è ridicolo, oltre che una sfortunata coincidenza.

Oltre all’omologazione, oggi è utile parlare anche di politicizzazione. Perchè se è vero che la notizia del giorno era scontata, prassi confermata anche dal Corriere della Sera e dal Messaggero, è vero anche che c’è chi ha voluto distinguersi. A sproposito molto probabilmente. Il Giornale di Belpietro ha aperto in tutt’altro modo, con un titolo squisitamente politico, senza che ce ne fosse davvero bisogno, almeno oggi: Mastella ha già intercettato la Forleo.

Potrebbe sembrare una contraddizione quella di criticare l’omologazione i due titoli sostanzialmente uguali di Repubblica e della Stampa, e al contempo non essere d’accordo con la scelta del Giornale, l’unico ad andare controcorrente, ma a ben vedere non è così … giusto?

Con colpevole ritardo rendo anch’io omaggio ai campioni del mondo, un anno dopo le loro mitiche imprese. Un posto un po’ fuori tema, che nasce più dal sentimento che da una precisa linea editoriale.

Prima di tutto vorrei postare quello che avevo dentro la magica notte del 9 luglio. Tornato a casa dopo i festeggiamenti (con tanto di bagno nella fontana dell’Altare della Patria), mi misi al computer e scrissi ciò che il cuore mi comandava, che non riuscivo a tener dentro. Eccolo:

“Oggi, signori, siamo nella storia. E’ stata scritta una pagina di storia dello sport e noi potremo dire orgogliosamente che c’eravamo. Abbiamo vissuto quello che per una vita intera abbiamo sognato. E’ meraviglioso. Abbiamo sofferto, patito, vinto e infine gioito, ed è stato meraviglioso.

Un fiume di felicità ed un piacere orgasmico ci hanno invaso: siamo campioni del mondo e non ce ne rendiamo ancora conto. Troppo bello per essere vero, troppo importante per capire bene cosa voglia dire.

E allora non cerchiamo spiegazioni contorte e forse inutili, guardiamoci attorno e godiamo di questa esplosione di tricolori. Un accostamento di verde, bianco e rosso mai così bello. Tanto bello da non poterne fare a meno. E’ dappertutto. Ci circonda. Ci avvolge. Riveste i nostri corpi e i nostri cuori.

Città paralizzate, piazze gremite, caroselli in ogni dove per cantare a squarciagola un unico grande inno: FRATELLI D’ITALIA, L’ITALIA S’E’ DESTA … sì, l’Italia s’è destata. Dal suo lungo torpore, sportivo e non solo. Come un segno divino di chi tutto vede e a tutto provvede, viviamo una gioia che ci fa riemergere dal baratro in cui eravamo piombati. No, non abbiamo dimenticato, ma almeno per stanotte, almeno per qualche settimana, lasciamocelo alle spalle. Ce lo meritiamo.

Grazie ragazzi. Grazie mister. Grazie Italia.

Andiamo a letto in questa folle notte di mezza estate avendo negli occhi un mondo tinto d’azzurro e un cuore a strisce verde, bianco e rosso. Stanotte è possibile. Stanotte siamo campioni del mondo”. (www.domeblog.blogspot.com)

Infine spero di fare un gradito regalo a chi ha il piacere di leggermi postando il link di una raccolta di tutte le prime pagine del mondo che il 10 luglio dello scorso anno celebrarono il successo dell’Italia, trovato sul sito vistidalontano.blogosfere.it.

L’Ordine dei Giornalisti della Lombardia inizialmente ha inviato un avviso disciplinare nei confronti di Belpietro, contestandogli di aver reso pubblico il nome del portavoce di Prodi, ma dopo pochi giorni ha archiviato l’azione disciplinare. Perché? Perché nel frattempo Sircana, dalle colonne de La Stampa, aveva dato il permesso di pubblicare le foto che lo riguardavano (Io e le foto dello scandalo). In questo modo Sircana ha rinunciato alla privacy, autorizzando pubblicamente il trattamento dei suoi dati personali.

Peccato che la violazione era stata commessa in precedenza …

Ma l’Ordine ha di fatto assolto anche il direttore di Oggi, Belleri, colui che ha acquistato le foto di Sircana e non le ha mai pubblicate, tenendole per sé in un cassetto del suo ufficio. Belleri nega di aver ricevuto pressioni. Valutando le foto e considerando le possibili conseguenze legali e deontologiche, ha deciso semplicemente di ritirarle dal mercato, in modo che la concorrenza non potesse giovarsene, comportandosi diversamente.

Per lui non ci sono addebiti formali, perché dal punto di vista deontologico non è stata commessa alcuna violazione. A meno che non si scoprisse che su quelle immagini ci sia stato un imperativo affinché non venissero mai alla luce. Allo stato attuale delle cose questo non è dimostrato.

Anche a questo proposito, però, i dubbi ci sono. 4 fotografie possono essere profumatamente pagate per la cifra ragguardevole di 100000 euro e poi non pubblicate?

A chi infine afferma che sono stati usati due pesi e due misure nella vicenda Sircana e in quella Sottile (ex portavoce di Fini e travolto dalla prima ondata di Vallettopoli), ha risposto Gad Lerner con una lettera indirizzata al Giornale, L’Infedele difende se stesso. Ma accusa Sottile: “Se anche Silvio Sircana fosse un frequentatore di prostitute o transessuali, la faccenda riguarderebbe esclusivamente la sua coscienza e la sua famiglia. Non risulta che Sircana utilizzasse un’automobile o un ufficio pubblico per i suoi (eventuali) incontri privati. A differenza di Salvatore Sottile”.

Con colpevole e per certi versi “puntuale” ritardo, il Garante per la Protezione dei Dati Personali, Pizzetti, interviene sulla questione dell’autentico sputtanamento di cui è vittima chi anche solo per errore si trovi nominato nelle intercettazioni e nelle indagini sul caso di Vallettopoli.

Il Garante ribadisce un punto essenziale della legge a tutela della privacy di qualunque cittadino (la legge 675/1996, poi integrata dalla 196/2003), e dello stesso Codice Deontologico sulla Protezione dei Dati Personali di cui i giornalisti si sono dotati nel 1998. In particolare quest’ultimo all’art. 6.2, prevede che “La sfera privata delle persone note o che esercitano funzioni pubbliche deve essere rispettata se le notizie o i dati non hanno alcun rilievo sul loro ruolo o sulla loro vita pubblica”..

Di seguito, all’art. 11.1, prevede che “Il giornalista si astiene dalla descrizione di abitudini sessuali riferite ad una determinata persona, identificata o identificabile” e al comma 2 dello stesso articolo prevede che “La pubblicazione è ammessa nell’ambito del perseguimento dell’essenzialità dell’informazione e nel rispetto della dignità della persona se questa riveste una posizione di particolare rilevanza sociale o pubblica”.

Dunque l’insieme di questi articoli dice che la vita privata delle persone deve essere tutelata da indebite intrusioni non motivate. Che i personaggi pubblici godono di una tutela attenuata in virtù della loro posizione. Ma che tale tutela attenuata non vale nei casi in cui la divulgazione riguarda particolari della vita sessuale di una persona, soprattutto se si tratta di particolari non essenziali rispetto all’informazione divulgata. Infine che la persona di cui si parla non deve essere identificata o identificabile.

Praticamente Il Giornale ha violato tutte queste norme pubblicando il nome di Sircana.

continua…

Il giorno seguente Menichini, direttore di Europa, l’organo di partito della Margherita, scrive un pezzo dal chiaro tono intimidatorio (Belpietro, che schifo), sicuramente eccessivo. Alcuni stralci rendono bene l’idea: “Il primo istinto sarebbe di dire che Maurizio Belpietro ci fa schifo. Decidiamo di seguirlo. Belpietro ci fa schifo. Speriamo per lui che non abbia mai rubato una merendina all’asilo, fatto l’occhiolino a una ragazza (poverina)…che la sua famiglia e i suoi figli siano immacolati, angelici, nulla di meno che trasparenti…Altro che <<antipatico>> come simpaticamente si presenta in una trasmissione…Belpietro è una vergogna del giornalismo…chi rimesta nella spazzatura finisce per avere quell’odore…”.

Il 16 marzo il direttore de La Stampa, Anselmi, in I ragazzi del coro spiega che: “Questo giornale non ha parlato di tentativo di ricatto ai danni del portavoce del Governo Silvio Sircana…non lo ha fatto perché l’episodio non trovava riscontro nell’ordinanza del giudice per le indagini preliminari…il ricatto non risultava: e infatti non è mai esistito, se non al livello di intenzione, nelle chiacchiere di due trafficoni di basso conio…E’ stata una scelta di rigore informativo…La rendevano giusta e necessaria alcune considerazioni: si trattava di un fatto del tutto privato…faccenda del tutto personale, penalmente e politicamente irrilevante, al più disdicevole sul piano del costume…”.

La chiusa finale viene dal Foglio, diretto da Ferrara, con Il trionfo dell’indecenza: “All the news that’s fit to print, il famoso motto vicino alla testata del New York Times, si traduce così: tutte le notizie che vanno pubblicate. Vuol dire che alcune notizie sono prive di senso, sono sporche, dovrebbero essere riservate alla stampa gialla che si occupa di pettegolezzi…che magari non ha un vero rapporto con la formazione dell’opinione pubblica attraverso l’informazione. Ci sono notizie che non vanno pubblicate, punto. Se entri nel perimetro dell’indecenza, poi non ne esci…”.

continua…

La vicenda è nota, ma ricostruirla male non fa. Partiamo dall’inizio.

La notte tra il 13 e il 14 settembre del 2006 Silvio Sircana, portavoce del premier, viene fotografato mentre con la sua automobile accosta e, abbassando il finestrino, scambia qualche parola con un transessuale.

Ad immortalare la scena c’è un fotografo, Massimo Scarfone, alle dipendenze di Fabrizio Corona. Dopo qualche minuto i due si parlano al telefono ed il primo racconta al suo interlocutore di avere del materiale su cui poter costruire un grande futuro. La telefonata viene intercettata ed entra nell’immenso calderone di accuse indirizzate nei confronti di Corona. Estorsione o tentativo di estorsione.

Un salto temporale di sei mesi ed ecco che il 14 marzo Il Giornale pubblica in prima pagina Ricatto al portavoce di Prodi, citando il nome di Sircana nel sommario. Il quotidiano diretto da Belpietro è l’unico quel giorno fare il nome di Sircana. Il Messaggero e La Stampa invece riportano la notizia di un presunto ricatto ai danni di un politico ma non vanno oltre.

L’indomani la notizia è su tutti i giornali, corredata da nomi e cognomi (ma non le foto incriminate), ormai senza alcuna remora, visto che Il Giornale si è preso la briga di non omettere alcun particolare, anche quelli più insignificanti.

La domanda che tutti si pongono è: è giusto pubblicare ciò che in nessun caso sarebbe penalmente o politicamente rilevante? Se il ricatto c’è bisogna primo dimostrarlo e poi pubblicarne la notizia. Altrimenti è puro chiacchiericcio, niente di più. La discussione sui giornali è accesissima, a tratti assume connotati molto pesanti.

Inizia naturalmente Belpietro che il 14 marzo accompagna la notizia sopra citata con un editoriale (Il segreto di Pulcinella) in cui spiega la decisione di non tacere il nome di Sircana: “per non lasciarlo in balia del mormorio dei corridoi”. Lo stesso poi aggiungerà anche che il nome è contenuto negli atti che giustificano l’ordine di arresto spiccato nei confronti di Corona. E qui una domanda sorge spontanea: “se la magistratura sbaglia a dare in pasto ai giornalisti anche le notiziole più insignificanti, i giornalisti non sono in grado autonomamente di distinguere la notizia dalla spazzatura?”

continua…

Luciano Simonelli, giornalista prima ed editore adesso, spiega, dal suo punto di vista, cosa è diventato oggi il giornalismo: una congrega di raccomandati, mediocri e proni dinanzi al potere. Naturalmente le sue parole non sono il Verbo, la verità assoluta, ma a qualcosa possono servire. Anche perchè non è che quello che dice sia una novità. E’ solo una voce in più. Che conferma chiacchiere mai tanto nascoste, leggende non prive di fondamento.

Alla fine esagera con l’autocelebrazione, è vero, ma l’inizio del filmato è da ascoltare.

Anticipato da non poche polemiche, è andato alla fine in onda l’esperimento di Canale5 e di Matrix in particolare di realizzare una docu-fiction sulla strage di Erba, dal titolo “Erba, i giorni dell’odio”.

Le polemiche nascevano da due diverse prese di posizione. La prima vedeva i coniugi Romano, protagonisti di un delitto così feroce e inspiegabile, assolutamente contrari, anche e soprattutto perchè il processo deve ancora avere inizio.

La seconda è di carattere più squisitamente deontologico. Il giornalismo è racconto della realtà, nuda e cruda, possibilmente senza fronzoli e in particolare senza spettacolarizzazione. Non che si siano visti litri di sangue o scene schifosamente crudeli, ma un delitto è un delitto e sceneggiarlo non è proprio il migliore degli esempi di buon giornalismo. E’ stato tanto criticato Vespa con i suoi macabri plastici del villino di Cogne, ma qui siamo più o meno sullo stesso piano, se non addirittura oltre.

Non si discute la fedeltà della ricostruzione dei fatti. Mentana è una sicurezza al riguardo e nessuno mette in dubbio la professionalità sua e del suo staff. Il problema non è questo. E’ solo che la commistione tra finzione e realtà mai è auspicabile. E mai è un prodotto giornalistico credibile.

Il giornalismo è altro. E gli ascolti di questo esperimento lo testimoniano. Quando Matrix è stato docu-fiction lo share ha toccato il 17%, quando invece Matrix è stato quello che dovrebbe essere, approfondimento e dibattito, commento e analisi, gli ascolti sono schizzati al 27%.

La realtà deve essere raccontata, non sceneggiata.

La diretta si sa, è l’apoteosi del giornalismo. Il momento in cui concentrazione, autocontrollo e determinazione servono per realizzare un buon lavoro. Soprattutto l’autocontrollo è fondamentale, imprescindibile per dominare gli imprevisti che possono verificarsi.

Non tutti però ne sono provvisti … e il risultato può essere esilarante …

http://video.libero.it/app/play/index.html?id=9f77ca27854c264d805b4e4979cb0ce4

Grazie a LiberoVideo …

Si dice che il giornalismo sia il Quarto Potere, un potere che controlli il corretto funzionamento dei tre più famosi teorizzati da Montesquieau: l’esecutivo, il legislativo e il giudiziario.

Si dice anche che i giornalisti dovrebbero essere dei watchdogs, dei cani da guardia pronti ad abbaiare e se è il caso ad azzannare chi infrange la legge, illude gli elettori, fa i propri comodi amministrando la cosa pubblica.

Non sempre è facile comportarsi in questo modo. Perchè il potente di turno ha tutti i mezzi per scoraggiare, intimidire, in alcuni casi anche minacciare l’intrepido reporter che voglia andare più a fondo della semplice versione ufficiale, spesso superficiale e parziale.

Ebbene, sembra sia successo proprio qualcosa di simile a Paolo Colonnello. All’inviato della Stampa è stato per due volte impedito di seguire il Ministro degli Esteri Massimo D’Alema nelle sue visite ufficiali, prima ad Ankara, poi a Belgrado e in Kosovo. Motivo?

Nel pezzo senza firma, quindi attribuibile alla direzione, intitolato Aerei di Stato e presente nell’edizione odierna del quotidiano torinese, è scritto che “la Farnesina chiariva che l’esclusione non era personalmente rivolta al giornalista, ma alla testata per la quale lavora, incorsa nell’ira del ministro”.

E’ giusto ricordare che l’ira del ministro era stata scatenata la scorsa settimana, quando proprio l’inviato della Stampa aveva firmato un pezzo dal titolo D’Alema, i veleni delle spie Telecom e i conti segreti in Sud America, alludendo appunto alla presenza di conti segreti dell’allora Presidente del Consiglio in Brasile. La fonte da cui il giornalista aveva tratto questa informazione è un rapporto denominato “Project Tokyo”, redatto dagli uomini della Kroll, la più importante agenzia di investigazione privata degli Stati Uniti.

La fonte è credibile, il rapporto esiste e il nome di D’Alema è evidentemente riscontrabile leggendo il documento. L’inviato della Stampa quindi non ha inventato nulla. Questo non vuol dire che ciò che lì è scritto sia assolutamente e incontrovertibilmente vero, ma almeno che qualcosa di poco chiaro c’è, e su cui sarebbe opportuno indagare.

L’eleganza che non ha avuto il Ministro degli Esteri è stata mantenuta dal giornale diretto da Giulio Anselmi, che nello stesso articolo sopracitato ha espresso con garbo un concetto elementare. Ma giusto.

“Noi non vogliamo sopravvalutare i fatti riferiti. Ci limitiamo a sottolineare che un uomo delle istituzioni ha pienamente diritto di non far salire persone sgradite sui mezzi che gli appartengono, macchine, aerei o barche da diporto; se però dispone dei beni pubblici come se fossero suoi apre una questione che va al di là dello stile che il ruolo dovrebbe comportare”.

Come dargli torto?